Marius Delamare

[Marius Delamare]

Marius Delamare

@MariusDelamare

Madame Claire Fournier confond deux légitimités qui ne s’opposent pas mais se complètent : celle issue de l’Assemblée Nationale qui traduit la volonté populaire à travers la représentation de ses députés ; et celle de l’élection présidentielle qui incarne une fonction bien distincte, garante des institutions.

Le gouvernement de Charles Beauton n’est pas « intérimaire » : il est l’expression d'une majorité parlementaire relative et possible dans le cadre actuel grâce au soutien de l'Alliance de la Droite Nationale. Le Premier Ministre a fait le choix d’une équipe resserrée, cohérente et tournée vers l’efficacité, à un an des élections générales.

Là où certains préfèrent juger sur des intentions supposées, je préfère rappeler que c’est sur les actes que l’on mesure la valeur d’un gouvernement. Le temps du travail parlementaire va reprendre et j’invite le RDS à y prendre part pleinement.

[Marius Delamare]

Marius Delamare

@MariusDelamare

Madame Zimmerman, vos attaques sont pleines de raccourcis et de contre-vérités. La réalité, c'est que La Nouvelle Alternative ne s'est pas contenter de lancer une résolution avec des chiffres à slogans dans l'hémicycle : nous avons travaillé pour construire des politiques crédibles et applicables.

Concernant la justice et la sécurité : oui, LNA a voté contre votre résolution, non pas par désintérêt mais parce que ce texte était vide. Aucune considération pour la réalité de l'application et une résolution absurde. Et Madame Zimmerman, un vote contre ne signifie pas une opposition catégorique à un texte. Je croyais que vous le saviez avec le temps...

Concernant le RMS, je ne répéterai notre position qui a déjà été communiquée à l'Assemblée Nationale. Mais nous assumons pleinement que la solidarité nationale doit rester attachée à des critères d’intégration et de résidence légale, et non être instrumentalisée pour pointer du doigt des étrangers comme vous aimez le faire à chaque occasion. Votre logique, c’est toujours la même : diviser les citoyens, dresser les uns contre les autres, faire croire que les problèmes sociaux viennent des plus fragiles. La nôtre, c’est de renforcer le travail, la formation et la justice sociale.

[Marius Delamare]

Marius Delamare

@MariusDelamare

Monsieur Mitron, c'est toujours un plaisir de lire vos propos qui traduisent davantage une stratégie électorale qu'une analyse sérieuse. Oui, la démocratie parlementaire doit vivre du dialogue et du compromis. Mais vous semblez oublier que sans coalition stable de 126 sièges et sans accords solides, aucune réforme ne peut être menée dans notre Assemblée Nationale si fragmentée.

La Nouvelle Alternative a toujours su assumer cette responsabilité, même quand elle impliquait des compromis difficiles entre une centre gauche profondément social et une droite sincèrement conservatrice sous mes gouvernements Delamare II et III. Et je me dois de vous l'apprendre, c'est cela qu'on appelle gouverner.

Accuser aujourd'hui LNA d'avoir « nourri l'extrême droite » est une contre-vérité. Les gouvernements libéraux que nous avons menés n'ont jamais cédé une seule voix, ni la moindre parcelle du pouvoir au Parti Populaire. Nos choix de coalition ont toujours été guidés par l'intérêt du pays et par le contexte politique du moment. LNA n'a donc jamais légitimé l'extrême droite contrairement à ce que vous pouvez dire.

Enfin, parler d’un centre « orphelin » est un contre sens absolu. LNA continue de défendre une ligne libérale, responsable et pro-phoécienne, qui assume la rigueur économique tout en protégeant la cohésion sociale. Nous croyons en un centre de gouvernement, pas en un centre de témoignage. LNA continuera d’être une force de stabilité et d’action, fidèle à ses valeurs libérales, fidèle à ses engagements et tournée vers l’avenir.

[Marius Delamare]

Marius Delamare

@MariusDelamare

Monsieur du Berry, vous savez le respect que je porte envers votre formation politique et la Présidente de la République. LNA sait très bien que nos formations ont su, par le passé, bâtir ensemble des majorités solides et utiles pour notre pays. Et tout comme nous, vous savez ce que nous devons aux débats et aux compromis menés avec vos élus.

Mais il faut être clair sur un point : La Nouvelle Alternative n'a jamais appelé à voter pour Claire Fournier lors du second tour de la dernière présidentielle par affinité ou adhésion idéologique avec le socialisme. Mais le choix qui a été celui de LNA de s'opposer à Marie-Claire d'Esquincourt repose sur son acceptation, en toute transparence, à conclure un accord de gouvernement avec le Parti Populaire.
Or, vous comme moi, nous savons que les négociations avec le Parti Populaire se concluent toujours par des échecs, des blocages ou des tensions insupportables. Ce parti ne cherche pas à construire : il capte l'électorat et il modifie opportunément ses positions.

LNA est un parti libéral et centriste, attaché à la liberté économique et à l’équilibre social. Cela nous distingue à la fois du socialisme, que nous ne partageons pas, et des dérives opportunistes de l'extrême droite qui fragilisent la crédibilité de la droite républicaine malgré vous.

Nous restons ouverts au dialogue avec l’ADN, comme nous l’avons toujours été, mais nous continuerons de refuser de cautionner les impasses du Parti Populaire ou tout accord de gouvernement avec eux. Car gouverner, c’est bâtir dans la durée pour et uniquement pour nos concitoyens.

[Marius Delamare]

Marius Delamare

@MariusDelamare

Je veux être très clair : notre réforme de la TVA n’a jamais eu pour objectif de « matraquer » qui que ce soit. Elle repose sur un principe simple de justice fiscale et écologique : réduire la TVA sur les produits nécessaires et moduler la fiscalité sur les produits les plus polluants.

Dire que cela revient à « taxer les familles » est faux. Au contraire, c’est leur rendre du pouvoir d’achat là où elles en ont besoin. Concernant le carburant, je connais la réalité des ménages, des travailleurs et des territoires périurbains et ruraux. C’est précisément pourquoi notre réforme s’accompagnera de mécanismes de compensation : développement des alternatives de transport là où c’est possible, soutien aux ménages modestes et à ceux qui n’ont pas le choix de prendre leur voiture.

Réformer la TVA telle que nous le faisons, ce n’est pas de la démagogie, c’est du pragmatisme : faire en sorte que ceux qui polluent davantage contribuent davantage, et que les familles qui élèvent leurs enfants et travaillent dur soient soutenues. L’ADN peut caricaturer cette réforme, mais nous assumons une différence de méthode : nous voulons une fiscalité intelligente, ciblée et juste.

[Marius Delamare]

Marius Delamare

@MariusDelamare

Je prends acte des propos de Madame Leloup, mais je refuse la caricature malsaine.

Lorsque j'ai porté la réforme d'un seuil électoral à 5% aux législatives, ce n'était pas pour priver qui que ce soit de représentation. Mais c'était pour répondre à une exigence de stabilité attendue par nos concitoyens. Avant cette réforme, l'Assemblée Nationale était ultra fragmentée avec presque 9 groupes parlementaires qui étaient incapables de bâtir une majorité cohérente. Chaque projet de loi se transformait alors en marchandage au détriment de l'efficacité de l'action publique.

Adopter un seuil de 5%, ce n'est pas si extraordinaire que ça si on regarde du côté de nos voisins phoéciens. Il n'empêche pas les idées de s'exprimer, mais elle incite la classe politique à se responsabiliser, à se rassembler, à dépasser les logiques partisanes et à construire de véritables forces capables de gouverner. La démocratie n'est pas abîmée par le seuil électoral, elle l'est par la dispersion excessive et l'impossibilité de décider.

Le MPR défend ses convictions, et je respecte leur logique. Mais le débat ne doit pas être tronqué : le véritable danger de l'arrivée de l'extrême droite, c'est la division de la classe politique en une multitude de groupes parlementaires incapables de s'allier.

[Marius Delamare]

Marius Delamare

@MariusDelamare

Quand Etienne Mitron accuse La Nouvelle Alternative d'avoir « fait la courte échelle à l'extrême droite », il semble prendre ses désirs pour des réalités. Quelques rappels des faits s'imposent, car l'Histoire n'est pas une fiction.
Je vais jouer sur les mots, mais jusqu'à preuve du contraire, LNA n'a jamais fait cela. Autant, j'aurai pu comprendre si un amalgame avait été fait avec Le Nouveau Centre ou avec L'Alternative, mais là, ça tourne au ridicule.

Pour répondre au sérieusement aux accusations infondées. Au temps de L'Alternative, Ernest Vabre-Nicolo a cru bon et nécessaire de négocier avec l'extrême droite pour faire adopter un texte législatif pour avoir la plus large majorité. Dès que j'ai eu connaissance de cette négociation, je m'y suis opposé et je lui avais dit, au-delà de toutes mes considérations pour lui, qu'il serait exclu du parti si l'affaire prenait une ampleur politico-médiatique. Pourquoi ? Parce que même s'il s'agit de la décision d'un seul homme, et non d'un parti, il faut rester lucide : si un texte juste peut être voté, nous n'allons pas rejeter notre propre texte d'intérêt général même si l'extrême droite le soutient au titre d'une dédiabolisation.
Lorsque LNA a été fondé suite à une fusion entre LA et LNC, il a été établi que jamais plus notre parti ne ferait de la compromission avec les extrêmes. S'ils votent d'eux même, c'est très bien. Mais nous ne négocierons plus jamais.

Des négociations avec le Parti Populaire ? Ni L'Alternative, ni La Nouvelle Alternative n'a négocié avec le Parti Populaire. En 218, Monsieur Dumont de l'Alliance de la Droite Nationale est venu négocier avec VLR et LA un accord de gouvernement, dans lequel celui-ci évoquait qu'en échange d'un soutien du PP, le gouvernement devait agir en leur donnant des avantages, dont un poste à l'Assemblée Nationale. À moins que vous puissiez le prouver, LA a refusé d'accorder la moindre voix au PP. De plus, nous avions été clair en précisant à Monsieur Dumont que s'il voulait obtenir leur soutien, cela pouvait se faire sans la participation du gouvernement. Conclusion : LA n'a jamais accepté le moindre compromis, point final.

Quant à vos déclarations sur Pascal Fauch, je suis assez choqué. Il y a 40 ANS, celui-ci avait en effet appelé à une union des droites pour faire face au raz-de-marée écosocialiste qui était pressenti à l'Assemblée Nationale. Mais, il n'était pas membre de LA ni même de LNA. Depuis, il me semble qu'il n'a plus jamais remis l'idée sur la table et qu'il n'a plus cette idée en tête : il a changé d'avis, comme le fait tout responsable politique dans une vie publique. J'estime aujourd'hui qu'il a fait ses preuves, qu'il a servi la République et qu'il a été élu Président de l’Assemblée Nationale par les députés.

Alors que reste-t-il des accusations d’En Mouvement ! ? Rien. Parce que les accusations de Monsieur Mitron ne sont qu'une construction fragile pour masquer un fait simple : EM! n'a jamais réussi à s'imposer comme la voix principale des libéraux. Et pendant qu'il cherche des boucs émissaires, LNA agit, construit, rénove et prépare l'avenir de la République. Voilà la différence entre un parti qui gouverne et un mouvement qui commente.
Et je l'entends déjà répliquer qu'il aurait pu le faire s'il n'y avait pas de seuil électoral, mais restons lucide : si les électeurs voulaient d'une politique ultra-libérale, voilà bien longtemps qu'EM! aurait obtenu un score supérieur au 5% nécessaire !

[Marius Delamare]

Marius Delamare

@MariusDelamare

J'ai pris connaissance des propos tenus par Antoine du Berry à Mirnont, et je ne peux que regrette les imprécisions de sa caricature sur nous et nos positions.

Sur les sujets bioéthiques, LNA a fait le choix responsable de ne pas participer à la cohue général qui revient à chaque élection. Pourquoi ? Parce que nos électeurs connaissent nos postions qui touchent à la sphère privée. Mais puisque Monsieur du Berry semble si intéressé par nos valeurs, je vais vous les exposer :
- Sur l'IVG : il faut que c'est sous notre impulsion, et celle du Président Christophe Letordu, que l'accès à l'IVG a été protégé dans la Constitution.
- Sur la fin de vie : nous sommes favorables à une évolution du droit, mais dans le cadre d’un accord éthique solide, garantissant à la fois le respect de la dignité humaine et celui de la personne souffrante.
- Sur la GPA : nous maintenons notre opposition, parce que nous croyons aux liens sincères qui unissent une mère porteuse à son enfant et que la marchandisation du corps n’a pas sa place dans notre République.

LNA a fait le choix de ne pas polémiquer pour ne pas polémiquer, car nous faisons le choix de la constance et non de l'agitation électorale. C'est pourquoi nous ne commenterons pas plus sur nos positions. Car cela n'est pas la priorité de nos concitoyens. Je dois bien avouer par ailleurs ma surprise de voir Monsieur du Berry interpeller LNA sur ce sujet, alors même que celui-ci reconnaît que ce sujet ne mérite pas, sur le principe, à être un sujet majeur de cette campagne.

Enfin sur Cavour. Reconnaître un statut particulier à une région n'a jamais été un rejet de l'unité ostarienne. Natif de l'île, je peux vous assurer que c'est même l'inverse : cette loi a été conçue pour prendre en compte une identité régionale forte et ancienne, afin de mieux l’intégrer à notre République. L’unité nationale ne se construit pas en niant nos différences, mais en les respectant.

[Marius Delamare]

Marius Delamare

@MariusDelamare

Je lis beaucoup de réactions depuis quelques jours sur le seuil électoral fixé à 5% dans notre pays.

Lorsque j’ai porté la réforme de la prime majoritaire puis soutenu celle du seuil électoral à 5 %, ce n’était ni par caprice ni pour « museler » qui que ce soit. C’était dans un contexte politique précis : une Assemblée fragmentée en près de dix groupes, des coalitions bricolées à chaque texte et une instabilité chronique qui empêchait la République d’avancer. Mon devoir de Premier ministre était alors d’assurer la stabilité. Oui, à ce moment-là, ce seuil était nécessaire.
Mais soyons sérieux : la situation d’aujourd’hui n’est plus celle d’il y a douze ans. Notre paysage politique a profondément changé. Nous ne sommes plus face à des « partis de façade » nés uniquement pour des coalitions électoralistes de circonstance. Nous avons désormais des forces politiques claires et identifiées : écosocialistes, souverainistes, monarchistes, étatistes, ultra-centristes, libéraux, conservateurs, constantins démocrates, et j’en passe. Dans ce contexte, maintenir ce seuil de 5 % n’a plus le même sens.

C’est pourquoi je le dis sans détour : non seulement je défends avec La Nouvelle Alternative la suppression du seuil à 5 %, mais je propose son abrogation totale. Rendons aux électeurs la parole pleine et entière. La démocratie n’est pas la peur de la diversité, c’est la confiance dans la capacité des citoyens à trancher.
Certains y verront une contradiction avec mes propos récents où je rappelais que le seuil avait eu son utilité. Mais il n’y a pas de contradiction : je refuse de m’accrocher à une règle devenue inadaptée par simple fierté personnelle. Ce qui m’importe, ce n’est pas de préserver une lubie institutionnelle, c’est de préserver la vitalité de notre République. Et j’assume de dire qu’en démocratie, on doit savoir évoluer quand la réalité change.

Enfin, permettez-moi une précision utile : j’entends le Parti Populaire jurer qu’il s’est toujours opposé à cette réforme. Chacun peut vérifier les comptes rendus de l’Assemblée : le PP a voté « POUR » l’amendement et la loi qui a introduit le seuil de 5 %. Alors, de grâce, qu’on cesse les réécritures de l’histoire. On peut débattre, on peut reconnaître des erreurs collectives, mais on ne peut pas trafiquer la vérité.

La Nouvelle Alternative choisit la clarté : redonnons aux Ostariens une Assemblée qui reflète pleinement leur diversité.

[Marius Delamare]

Marius Delamare

@MariusDelamare

Cher Rémi Bonnefoy, je vous remercie de poser cette question avec clarté, car elle mérite une réponse tout aussi claire.

Quand je dis que La Nouvelle Alternative est « favorable à une évolution du droit » en matière de fin de vie, il ne s’agit pas d’une restriction, mais bien d’un pas en avant. Je le dis sans ambiguïté : jamais nous ne défendrons un retour en arrière sur ce droit. Avant de parler de principes abstraits, nous devons d’abord penser à la dignité de la personne qui souffre et qui formule cette demande.

Si une formation politique venait à proposer une évolution de cette mesure, nous ne la soutiendrons pas si elle repose sur une limitation.
À titre personnel, je crois que la durée de la procédure est trop lourde et trop longue pour des personnes qui vivent déjà dans une situation de douleur extrême. Donc, et je n'engage que moi, je serai favorable à une loi visant à réduire cette durée si elle garantit toujours que la personne concernée reste pleinement informée et accompagnée, mais aussi aussi qu’elle ait la possibilité à chaque étape de revenir sur son choix.

Je crois profondément que la dignité doit guider ce débat. Il ne s’agit pas d’opposer des camps ou de polémiquer pour polémiquer : il s’agit de respecter le dernier souhait d’un individu qui demande, lucidement, de ne plus souffrir.